一字值千金,對北京一家食品公司而言,這話一點(diǎn)都不假。今天,慈溪法院通報一起案件,該食品公司因4個字被訴至法院,最終支付對方賠償金1.8萬元。
法官說法
今年初,杭州某文化創(chuàng)意有限公司向慈溪法院提起訴訟,稱北京甲食品有限公司、杭州乙食品有限公司未經(jīng)許可,擅自將公司享有美術(shù)作品(書法)版權(quán)的書法作品單字“在”“西”“北”“味”四個字,使用在其生產(chǎn)的一款拉面產(chǎn)品外包裝上,而慈溪的丙超市銷售了疑似侵權(quán)字體的產(chǎn)品。
原告認(rèn)為,被告侵犯了自身的合法權(quán)益,要求兩家食品公司立即停止復(fù)印、發(fā)行印有上述4個書法作品單字包裝的產(chǎn)品,銷毀庫存,并賠償經(jīng)濟(jì)損失51200元,并支付維權(quán)費(fèi)用5500元;要求慈溪的超市立即停止銷售涉案產(chǎn)品,并銷毀庫存。
據(jù)了解,該公司創(chuàng)始人葉某曾獨(dú)立設(shè)計創(chuàng)作了包括上述4個漢字在內(nèi)的共計5500個創(chuàng)意漢字,并在2008年1月,經(jīng)江蘇省版權(quán)局核準(zhǔn)登記,作品類型為美術(shù)作品(書法),作者和著作權(quán)人均為葉某。葉某創(chuàng)立公司后,便將上述作品全權(quán)委托公司負(fù)責(zé)對外授權(quán)使用及維護(hù)著作權(quán)等事宜。
立案后,原告與三被告進(jìn)行了協(xié)商。作為生產(chǎn)商的北京甲食品公司承認(rèn)在包裝文字的字體選用上確有不妥,同意賠償原告1.8萬元,杭州乙食品公司和慈溪的超市不承擔(dān)責(zé)任,此事就此了結(jié)。原告撤訴。
法官說法
根據(jù)我國《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定,“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其中“美術(shù)作品”是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造形藝術(shù)作品。
書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫、結(jié)構(gòu)固定搭配及已有書法作品的限制,但創(chuàng)作者仍可以借助具體的線條、點(diǎn)畫、筆墨、章法等,在偏旁部首比例、筆畫長短、粗細(xì)選擇、筆墨濃淡、干濕、力度等多個方面進(jìn)行調(diào)整、創(chuàng)造,從而創(chuàng)造出體現(xiàn)作者個性、符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求的美術(shù)作品。
另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外