保健品送禮成風(fēng)已經(jīng)是多年來年節(jié)的常見景觀了，消費(fèi)者怕買到假的就到超市、商場、藥店去買，怕出問題索要發(fā)票留證據(jù)，但還是出了問題。

　　11日上午北京通州法院就審理了一起消費(fèi)者服用保健品身體不適，訴物美超市十倍索賠的案件，先不說保健品是不是真的有問題，商家就直接否認(rèn)曾經(jīng)賣過這個產(chǎn)品。

　　原告陳寶豐去年9月、10月三次在北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司通州九棵樹店，購買11盒精旺參茸倍力膠囊，花費(fèi)3245元，誰知吃出了問題。

　　原告代理人：原告服用該保健品一段時間后出現(xiàn)了頭暈、惡心、厭食等，該產(chǎn)品批準(zhǔn)文號為《國食健字G20040926》精旺參茸倍力膠囊，原告通過國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫沒有這個產(chǎn)品的批號，原告投訴到藥監(jiān)局通州分局。藥監(jiān)局通州分局書面告知原告陳寶豐批準(zhǔn)文號為《國食健字G20040926》的產(chǎn)品應(yīng)為海晏堂牌海參膠囊。

　　陳寶豐認(rèn)為物美所售保健品違反了食品安全法的規(guī)定，要求九棵樹店和物美集團(tuán)共同返還購貨款3245元并十倍賠償。原告向法庭出示了購物小票、發(fā)票、藥監(jiān)局通州分局調(diào)查書，而被告方雖然認(rèn)可發(fā)票的真實性，卻不認(rèn)可購物小票，否認(rèn)賣過這種保健品。

　　被告代理人：原告所舉的這個消費(fèi)小票真實性沒法確認(rèn)，上面的開票人不是物美公司員工，跟物美沒有任何關(guān)系，而且這個小票跟物美唯一的銷售小票樣式根本完全不一樣。

　　一聽被告說不認(rèn)可買賣關(guān)系的存在，原告方急了，雙方就此展開了辯論。

　　原告代理人：你給了我正式的發(fā)票，怎么證明不是你的參茸膠囊？

　　被告代理人：誰主張誰舉證，原告應(yīng)該證明你對應(yīng)的食品是你的參茸。

　　原告代理人：小票都有，而且食品我也有。不能說柜臺撤走了，沒有了。開據(jù)的發(fā)票是真實的，我們在那里沒買過其他東西，就是這個參茸膠囊，不能說搬走就不算數(shù)了，不負(fù)責(zé)任了。出租柜臺也應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　聽到這您可能明白了，問題是出在臨時的柜臺上，臨時柜臺有可能是物美出租的場地，可能不屬于物美直接經(jīng)營，可是原告手里還有物美的發(fā)票，這樣的問題應(yīng)該怎么解決？對于這個問題法官進(jìn)行了詢問。

　　法官：被告，你們這個公司是不是自行銷售之外有臨時柜臺？

　　被告代理人：臨時柜臺是物美出租的場地，不是物美經(jīng)營的，兩個都是獨立經(jīng)營的。不會開據(jù)物美的發(fā)票。

　　法官：出租柜臺不能開物美發(fā)票。原告，你出據(jù)的發(fā)票是買這個參茸膠囊的嗎？

　　原告代理人：是的，當(dāng)時買后讓他出示發(fā)票，他去找收款臺開的，然后再給我們。

　　其實藥監(jiān)局通州分局調(diào)查的時候，賣精旺參茸倍力膠囊的人就不見了，到底原被告之間是否存在買賣的關(guān)系，最后法庭要求原告繼續(xù)核實保健品柜臺的位置，同時對被告也提出了要求。

　　法官：被告，原告提交證據(jù)顯示是賣茶葉對面的保健品柜臺，這個柜臺還在賣保健品嗎？

　　被告代理人：不清楚。

　　法官：七日內(nèi)向法庭提交物美超市保健品柜臺的租賃合同。

　　我國《食品安全法》第五十二條規(guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者，應(yīng)當(dāng)審查入場食品經(jīng)營者的許可證，明確入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責(zé)任，定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時制止并立即報告所在地縣級工商行政管理部門或者食品藥品監(jiān)督管理部門。

　　另外，規(guī)定還說：集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。