手機(jī)版
“市監(jiān)局抽樣檢查面包，憑什么不付錢就帶走？”河北滄州，市監(jiān)局抽樣檢查老張的面包后，以不合格為由，對老張罰款6.5萬元，老張不服，認(rèn)為對方是天價(jià)罰款，遂一紙?jiān)V狀將市監(jiān)局告到法院。老張經(jīng)營了一家食品公司，主要生產(chǎn)面包，每次加工前，老張都會(huì)對食品添加劑等成分精確把控，唯恐自己生產(chǎn)的面包不合格，老張的行為也得到了市監(jiān)局的認(rèn)可，之前抽檢樣品從未有過不合格。 就在老張自信滿滿的時(shí)候，某日，老張被告知其于5月17日生產(chǎn)的豆丁面包不合格，其中脫氫乙酸項(xiàng)目超標(biāo)0.148g。 經(jīng)查詢，該批產(chǎn)品生產(chǎn)56箱，規(guī)格是290g/袋×12袋/箱，成本價(jià)是36元/箱，銷售價(jià)是43.2元/箱，貨值金額是2419.2元。 雖然老張極力解釋，56箱面包全部統(tǒng)一賣給一家超市，已全部收回，并未流向市場，但市監(jiān)局依舊按照《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，對老張罰款6.5萬元，并沒收違法所得403.2元，同時(shí)收走了老張的全部面包。 老張認(rèn)為，自己是用小計(jì)量的秤精確測量過的，不可能超標(biāo)，為此，老張?zhí)岢鰪?fù)檢申請，卻被市監(jiān)局以產(chǎn)品已過保質(zhì)期為由不予受理。 老張又查看了一遍抽檢照片，發(fā)現(xiàn)抽檢單與抽檢樣品封條上的抽樣人簽字字體明顯不一致，再次向市監(jiān)局提出異議申請，市監(jiān)局以簽字字體不影響違法事實(shí)的成立為由，再次不予受理。
老張認(rèn)為，首先，自己的出入庫及銷售過程嚴(yán)格規(guī)范、產(chǎn)品合格，反觀市監(jiān)局在抽樣程序及結(jié)果存在嚴(yán)重瑕疵的情況下，仍向自己作出行政處罰決定書，該處罰決定書應(yīng)予撤銷。 其次，市監(jiān)局抽檢的樣品并未支付樣品費(fèi)用，造成自己經(jīng)濟(jì)損失，因此，市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)返還抽檢面包的費(fèi)用。故此，老張將市監(jiān)局起訴至法院，請求法院評評理。 法庭上，老張的陳述有理有據(jù)，為了證明自己的主張，老張?jiān)娉鼍吡伺淞嫌涗洝⒚摎湟宜徕c的供應(yīng)廠家、營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證。 對于老張的指控，市監(jiān)局卻有不一樣的說法，市監(jiān)局認(rèn)為： 首先，《食品安全法》規(guī)定，違法生產(chǎn)、經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處5萬元以上10萬元以下罰款。 就本案而言，老張的面包中脫氫乙酸項(xiàng)目不符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》要求，違法事實(shí)清楚，市監(jiān)局依法對其行政處罰，程序合法，證據(jù)充分，處罰結(jié)果正確。 其次，并非無故不受理老張的訴求，主要原因是由于被抽樣產(chǎn)品確實(shí)不屬于復(fù)檢范圍。 《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》規(guī)定，復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期的，以及逾期提出復(fù)檢申請的不予復(fù)檢。 具體到本案，被抽樣產(chǎn)品常溫下保質(zhì)期為4月-9月10天，10月-3月15天，老張?zhí)岢鰪?fù)檢時(shí)，復(fù)檢備份樣品已超過保質(zhì)期。因此，根據(jù)本案抽樣產(chǎn)品的特點(diǎn)，不屬于復(fù)檢范圍。 另外，抽檢單與抽檢樣品封條上的抽樣人簽字字樣是否一致，不影響檢驗(yàn)結(jié)果的效力。 《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》規(guī)定，現(xiàn)場抽樣時(shí)，抽樣人員應(yīng)當(dāng)書面告知被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在食品安全抽樣文書上簽字或者蓋章。
意思就是說，簽字或蓋章均符合法律規(guī)定，而非“簽字并蓋章”才符合法律規(guī)定，而本次抽檢中，抽檢單、封條上均加蓋了公章，已符合生效條件，因此，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果是有效的。 根據(jù)以上事實(shí)、法律，懇請法院認(rèn)真審理，依法駁回老張的訴訟請求。 食品安全關(guān)系到千家萬戶民眾身體健康，國家出臺(tái)法律法規(guī)對違反食品安全的行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處，符合廣大民眾的意愿，但行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)亦應(yīng)依法依規(guī)進(jìn)行。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
第一，市監(jiān)局委托的質(zhì)檢院作出的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果與另一質(zhì)檢院出具的檢測報(bào)告對老張的豆丁面包中脫氫乙酸檢測結(jié)果相反。 雖然兩次檢測的產(chǎn)品不是同一批次，但市監(jiān)局在沒有新的證據(jù)佐證的情況下，采信其委托的質(zhì)檢院的檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)定老張生產(chǎn)的面包不合格，對其進(jìn)行處罰，事實(shí)證據(jù)不足。 第二，市監(jiān)局作出行政處罰所依據(jù)的質(zhì)檢院出具的檢驗(yàn)報(bào)告為復(fù)印件，復(fù)印件沒有與原件核對，并不能確認(rèn)該證據(jù)準(zhǔn)確無誤，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 最后一點(diǎn)也是最重要一點(diǎn)，《食品安全法》規(guī)定，市監(jiān)局進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)購買抽取的樣品，委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并支付相關(guān)費(fèi)用，不得向食品生產(chǎn)經(jīng)營者收取檢驗(yàn)費(fèi)和其他費(fèi)用。 就本案而言，市監(jiān)局不能提交其購買樣品和支付費(fèi)用的證據(jù)，系抽樣過程違法。 綜上，法院認(rèn)為，市監(jiān)局作出的對老張的行政處罰行為認(rèn)定違法，事實(shí)證據(jù)不足，辦案程序不合法，應(yīng)予撤銷。 故依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，撤銷了市監(jiān)局的行政處罰決定，案件受理費(fèi)50元，由市監(jiān)局負(fù)擔(dān)。
