近期,自制粉蒸肉被訴“三無產(chǎn)品”一事引發(fā)了社會廣泛關(guān)注“。如何看待職業(yè)打假”“職業(yè)索賠”?我們一起來學(xué)習(xí)最高法司法案例研究院:“知假買假” 行為性質(zhì)認(rèn)定類案裁判規(guī)則匯總,有一定的啟發(fā)!
“知假買假”是指行為人在知曉某商品具備特定瑕疵的情況下,仍購買該商品,并以購買的商品存在瑕疵為由向生產(chǎn)者或者銷售者主張賠償?shù)男袨椤jP(guān)于知假買假行為的性質(zhì)認(rèn)定,司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。行為人知假買假,索賠數(shù)額過大,超出合理范圍的,可能構(gòu)成敲詐勒索罪。
最高人民法院司法案例研究院整理近幾年公開渠道搜集的相關(guān)司法案例,整理出民事類、刑事類幾項(xiàng)裁判規(guī)則,供讀者參考借鑒。
摘錄如下:
民事類:
知假買假能否要求商品經(jīng)營者或生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?
裁判規(guī)則一:食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為,因其所涉領(lǐng)域的特殊性,不應(yīng)以職業(yè)打假人牟利性打假而否定其在食品、藥品領(lǐng)域中的消費(fèi)者身份,其要求賠償?shù)男袨橐话悴粸榉山埂?/div>
裁判規(guī)則二:普通商品領(lǐng)域的“知假買假”索賠,或行為人非出于食用目的購買食品、藥品的,因其購買行為不屬于為生活消費(fèi)需要購買商品,其不具備消費(fèi)者主體資格,不能要求懲罰性賠償。
裁判規(guī)則三:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”與《民法典》所規(guī)定的“欺詐”應(yīng)作相同理解,即行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段使他人產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤,并基于該認(rèn)識錯(cuò)誤與相對人為一定法律行為。職業(yè)打假人并沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤,其購買不符合質(zhì)量要求的商品完全是出于自愿、真實(shí)的意思表示,目的是為了舉報(bào)牟利。因此,知假買假人未受到銷售者的欺詐,不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償。
裁判規(guī)則四:知假買假索賠行為有違誠實(shí)信用原則,尤其是“禁止反言原則”,同時(shí)也背離了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)食品安全的立法初衷,故對其索賠請求不應(yīng)支持。
裁判規(guī)則五:知假買假行為人利用經(jīng)營者的疏忽變相牟利,與社會主義核心價(jià)值觀背道而馳,大量起訴浪費(fèi)了司法成本,對其索賠請求不應(yīng)予以支持。
刑事類:
知假買假后向商品經(jīng)營者或生產(chǎn)者索賠的,是否構(gòu)成敲詐勒索罪
裁判規(guī)則一:行為人知假買假后索取的賠償數(shù)額超過了法律規(guī)定的合法權(quán)益范圍或合理范圍,或者索賠多次且數(shù)額較大的,主觀上具有非法占有的目的,且在索賠過程中使用欺詐、脅迫等手段的,構(gòu)成敲詐勒索罪。
裁判規(guī)則二:行為人的索賠數(shù)額在法律規(guī)定的賠償數(shù)額范圍內(nèi),主觀不具有非法占有的目的,且采取的舉報(bào)、起訴等索賠手段屬于法律規(guī)定的維權(quán)途徑,不足以造成經(jīng)營者或生產(chǎn)生心理恐懼或強(qiáng)制的,行為人不構(gòu)成敲詐勒索罪。
編輯:foodqm
分享:
食品伙伴網(wǎng)質(zhì)量服務(wù)部為您提供專業(yè)的SC咨詢指導(dǎo)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案、供應(yīng)商審核、FDA注冊咨詢、ISO9001、ISO22000、HACCP、有機(jī)食品認(rèn)證等服務(wù)。
聯(lián)系電話:0531-82360063
電話/微信:15269187106
HACCP聯(lián)盟
食品質(zhì)量管理